jueves, 26 de febrero de 2009

VIII Jornadas de Medio Ambiente Comarca Noroeste

27 y 28 de Febrero y 1 de Marzo. Casa de Cultura de Caravaca de la Cruz

Asociación para la Defensa de la Naturaleza
CARALLUMA
PRESENTACIÓN Y PROGRAMA

PRESENTACIÓN

Durante los últimos tiempos se han hecho cada vez más hueco en los medios de comunicación noticias acerca de cuestiones globales como el cambio climático, la posible escasez de combustibles fósiles o las turbulencias financieras. La información sobre estos fenómenos a menudo recibe un tratamiento incompleto o inadecuado, en parte por su complejidad, y en parte por interferir con el ámbito de la economía o la política. Además, no es fácil encontrar una fuente de información que permita tener un juicio objetivo.Con estas Jornadas, la Asociación CARALLUMA desea ofrecer a todos los asistentes una información de calidad respecto de los retos energéticos a los que se enfrenta nuestra sociedad, acerca del cambio climático y de las posibles relaciones con la agricultura y la economía, por medio de una serie de charlas y debates en los que se creará un foro de discusión y contraste de opiniones muy enriquecedor. Para ello hemos invitado a expertos de reconocido prestigio nacional e internacional, que expondrán sus conocimientos y puntos de vista, no siempre coincidentes.Trataremos en estas Jornadas de contribuir a la concienciación social respecto al uso racional de los recursos naturales y llamar la atención del riesgo que supone no ser conscientes de las limitaciones que la naturaleza impone al proceso económico.Estas cuestiones, que en principio podríamos considerar alejadas de la esfera comarcal o regional, se perciben cada vez más cerca conforme se hacen más evidentes sus repercusiones locales. En el trasfondo se encuentra la influencia de la actividad económica sobre el medio ambiente y su sostenibilidad. Una mejor comprensión de estos fenómenos podrá ayudarnos, sin duda, a adoptar decisiones más acertadas en nuestro entorno más cercano.



PROGRAMA HORARIO



Viernes 27 febrero por la mañana

PROYECCIÓN DE DOCUMENTALES

10:00h "A Crude Awakening. The Oil Crash." (EEUU 2006, 80')12:00h "Money as Debt" (EEUU 2007, 47')



Viernes 27 febrero por la tarde

RECURSOS ENERGÉTICOS

17:30 – 18:30 Inauguración de las Jornadas.

18:30 – 19:30 “El cenit del petróleo y el gas natural".D. Daniel Gómez Cañete, Presidente de AEREN ASPO SPAIN.

19:30 – 20:30 “Energías renovables: ¿Alternativas, paliativas o distractivas?”D. Pedro Prieto Pérez. Vicepresidente de AEREN ASPO SPAIN.

20:30 – 21:15 Turno de preguntas y debate público.



Sábado 28 febrero por la mañana

ECONOMÍA Y AGRICULTURA DE CRISIS

10:00 – 11:00 "Agricultura, población y energía".D. Fernando Ballenilla. Profesor de la Universidad de Alicante.

11:00 – 12:00 "Innovación, cambio climático y agricultores".D. Humberto Ríos Labrada. Técnico del Instituto de Ciencias Agrarias de Cuba.

12:00 – 12:15 PAUSA.

12,15 – 13:15 "¿Cómo le sentará la crisis económica al Medio Ambiente murciano?"D. Manuel Tovar Arce. Profesor de Análisis Económico. Universidad de Murcia.

13:15 – 13:45 Turno de preguntas y debate público.


Sábado 28 febrero por la tarde

16:00 – 16:30 Proyección de Documental "Los monocultivos del hambre" (Nicaragua 2005, 25').

CAMBIO CLIMÁTICO

16:30 – 17:30 "Cambio climático, proyecciones e incertidumbres".D. Juan Pedro Montávez Gómez. Profesor de Física de la Universidad de Murcia.

17:30 – 18:30 "Cambio climático, la postura escéptica".D. Antón Uriarte Cantolla. Geógrafo.

18,30 – 19:00 Turno de preguntas.

19:00 – 19:15 PAUSA.


CONCLUSIÓN

19:15 – 20:15 Mesa redonda de todos los ponentes.Coordinador: Patricio Hernández. Presidente de Foro Ciudadano de la Región de Murcia.



Domingo 1 marzo por la mañana

JORNADA DE CAMPO Y CLAUSURA DE LAS JORNADAS

10,00h Salida de Caravaca.

10:30 – 11:45 Visita a un parque fotovoltaico (Cero Grados Sur).

12:00 – 13:30 Visita a la finca de cultivo ecológico “Cañada del Prao” (Bullas).



Inscripciones: Se trata de una actividad gratuita y abierta a todo el público, sin necesidad de inscripción previa. No obstante, se ofrece la posibilidad de realizar una inscripción a través de la página Web del Centro de Profesores de Cehegín: http://www.cprcehegin.com/solicitud.php. Los inscritos tendrán preferencia en caso de completarse el aforo del local y recibirán la certificación correspondiente por parte del Centro de Profesores.



Más Información, datos de alojamientos y medios de transporte a Caravaca:http:http://www.caralluma-asociacion.blogspot.com/



Organiza: ASOCIACIÓN CARALLUMA Apartado de Correos 143.30400-Caravaca. Murcia




E-mail: asociacion.caralluma@gmail.com

lunes, 23 de febrero de 2009

En Collioure

...para los estrategas, para los políticos, para los historiadores, todo estará claro: hemos perdido la guerra. Pero humanamente, no estoy tan seguro... Quizá la hemos ganado.

Antonio Machado (diciembre, 1938)





http://www.elpais.com/articulo/cultura/recuerdo/Machado/moviliza/hijos/republicanos/elpepicul/20090223elpepicul_2/Tes

jueves, 19 de febrero de 2009

Todocehegín

En efecto, las empresas se instalan allí donde sus gestores consideran oportuno. No se trata de una cuestión de liberalismo económico, se trata de una cuestión de Libertad. Bajo ese prisma, defendía el PP de Cehegín, en el último pleno del Ayuntamiento, las acusaciones que vertió la oposición, a una de sus concejalas, de insolidaria, por no contribuir al crecimiento del empleo en nuestro pueblo, y hacerlo a 13 km, en Bullas. Se lo pusieron a huevo, es obvio que no había nada criticable.


Sin embargo, bajo esa apariencia no intervencionista, que proclamaba el PP a boca llena, ya que hoy no sabe uno si serán capaces de mantener en pie algún retazo de su ideario político, si es que alguna vez lo tuvieron, resulta que en Cehegín, tras aterrizar en el Gobierno Municipal, hace seis años, les faltó tiempo para tomar las riendas de la prensa escrita, editando un panfleto propagandístico, a cargo del erario público, con el cual vienen dibujando un panorama color de rosas, mientras que los datos reales nos sitúan, circunscribiéndonos a nuestra comarca, a la cabeza del número de desempleados. Por otro lado, cuando ese panfleto comenzó su andadura, mayo de 2004, cuatro meses antes, echó a andar un humilde periódico, de carácter mensual, Todocehegín, elaborado por Juan Martínez, el cual, antes de su tercer mes de vida, supo, de primera mano, cómo las gastaban los defensores de la libertad y el no intervencionismo, cuando fue llamado al Ayuntamiento para dar explicaciones de por qué había osado salir a la calle dejando en todas partes una hoja informativa anunciando que los trágicos atentados del 11 de marzo de 2004, eran obra de terroristas de origen islámico http://www.ceheginet.com/noticias/385/carta-abierta-a-juan-martinez-gonzalez.htm. A Juan se le vino el mundo encima, pero no pudieron derrumbarlo, siguió adelante y, entre su sueldo, tres ayudas que recibió, por tres años consecutivos, de la Consejería de Educación, así como el precio simbólico que hubo de poner a la revista, ha estado, hasta el pasado otoño, saliendo a la calle, mes tras mes, durante casi cinco años. El pasado mes de enero hubiese hecho los cinco años.


Juan no caerá en el olvido, de hecho, su página sigue en pie, informando fielmente de los hechos que acontecen en nuestro pueblo; incluso, en un gesto más de su enorme generosidad, transcribiendo las noticias que desde el propio Ayuntamiento le pasan periódicamente. Por eso, no pretendo que mi escrito se interprete en esa dirección, con mi escrito pretendo mostrar mi agradecimiento a Juan, porque gracias a él, gracias a su generosidad, nuestro pueblo ha gozado de una pluralidad informativa, a nivel de prensa sobre papel, de la que, desgraciadamente, hoy carece.


Por último, esperando que, si ese es su deseo, más pronto que tarde vuelva Todocehegín a editarse, transcribo el escrito con el que hice mi pequeño homenaje, hace un año, a Juan, cuando Todocehegín cumplía cuatro años:


TODOCEHEGIN: 4º Aniversario. Proyectando futuro

Como todo lo importante que la vida nos ofrece, Todocehegín, se gestó desde la sencillez, desde la humildad, desde el corazón de una persona sencilla y humilde que se ilusionó con un proyecto, al cual, después de cuatro años, le sigue dando forma, día a día, mes a mes, año a año. El reto tenía unas dimensiones de incalculable alcance; las características de su proyecto, convertían a Juan Martínez González en un aventurero que se adentraba en un espacio que, si bien conocía perfectamente, ya que hablamos de su pueblo, de nuestro pueblo, Cehegín, sin embargo, cuando se le transita se descubren nuevas perspectivas, nuevas formas de relacionarse con sus conciudadanos, las cuales, unas veces, la gran mayoría, son muy satisfactorias, pero otras, pocas pero significativas, son la ingratitud, la intolerancia, las peores actitudes humanas, las que se precipitan como moles de granito que intentan anular la creatividad, el criticismo, y cualesquiera valores de progreso humano y social que se signifiquen cuando se ponen de manifiesto.
Abrir camino, hacer camino, consolidar el camino: abrir, hacer, consolidar, tres verbos para un mismo proyecto, tres verbos que Todocehegín, que Juan Martínez viene conjugando desde hace cuatro años, y de cuyos resultados todos somos partícipes. Sin duda alguna, si algo caracteriza, sobremanera, a Todocehegín, es la posibilidad de participación que ofrece a todos quienes deseamos expresar, a través de sus páginas, las más variopintas manifestaciones y vivencias, que cada cual consideremos oportunas.
Cuatro años que no hacen sino marcar una estela que no pasa desapercibida; indeleble estela, presente en todos y cada uno de los ciudadanos de Cehegín, que se proyecta al futuro con una intensidad directamente proporcional a la ilusión primigenia, con la que Juan puso en marcha este hermoso proyecto, y que, conociéndole, con el orgullo de gozar de su amistad, puedo asegurar que está en todo lo alto, que nada ni nadie, a pesar de las caídas propias de su sensible alma, ha podido doblegar en todo este tiempo. Congratulémonos porque el cariño de todos quienes le queremos, que somos muchísimos, ha tenido una influencia, infinitamente mayor, que el desánimo u otras muestras de contrariedad que acecharon su camino. Muchas felicidades Juan, muchas felicidades a todos por estos cuatro años de tránsito en común. Brindemos por el futuro.

Santos López Giménez

domingo, 15 de febrero de 2009

De espías y corruptos

Aunque la evolución de los hechos no da tregua para las revisiones, ya que en cuestión de horas las nuevas imputaciones judiciales, o las nuevas noticias de prensa, van ampliando cada vez más la tupida red corrupta forjada en torno al PP, sin embargo, el artículo de Javier Pérez Royo, publicado el pasado sábado en El País, es bastante ilustrativo, comenzando por el título, "Pataleta infantil", sobre el modus operandi con el cual, la cúpula pepera, está reaccionando frente a la que le ha venido encima.

Volviendo sobre mi anterior entrada, debiera uno añadir que, en realidad, en mi opinión, distinguir entre ciudadanía y clase política es hacer el juego a personajes que, siguiendo aquella línea que le adjudican a Zaplana, según la cual, él llegó a la política para enriquecerse, aterrizan en esa noble parcela social, la política, con ese único objetivo, enriquecerse. En el concepto ciudadanía estamos todos, por tanto, quienes desde los partidos políticos tratan de trazar una línea divisoria entre ellos y aquellos que les cuelan la bacalá, no hacen mas que escudarse tras de una falaz pantalla que pretende ejercer de engañabobos. No hay bacalá que valga, hay, eso sí, un continuado goteo de pequeñas triquiñuelas, aceptadas por el ciudadano medio español, que van generando esas tramas pseudmafiosas a las que, finalmente, la Justicia, acaba llegando por inapreciables puntas de iceberg que desprenden fétidos tufos insoportables.

Pero, retornando a la introducción, es la opinión de Pérez Royo la que uno pretendía poner de manifiesto, por tanto, ahí os dejo su artículo, mucho más interesante. Feliz semana.

Santos López Giménez

Pataleta infantil
JAVIER PÉREZ ROYO 14/02/2009 (El País)

EN EL TRIBUNAL DE LOS AFORADOS. Esperanza Aguirre, su vicepresidente, Ignacio González (izquierda) y su consejero de Interior, Francisco Granados, coincidieron ayer durante la toma de posesión del presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco Vieira. Este tribunal asumirá parte de la investigación de la trama de corrupción destapada por Baltasar Garzón si finalmente él se inhibe por haber imputados aforados.Nadie ha puesto en cuestión la honradez del PP. Se está investigando si pueden haber sido constitutivas de delito las conductas de unas personas, algunas de las cuales son militantes del PP e incluso cargos públicos por dicha formación política y otras ni siquiera militantes, aunque hayan mantenido relaciones con los órganos de dirección nacional y de comunidades autónomas del partido así como con ayuntamientos y Gobiernos de comunidades autónomas dirigidos por el PP. Nadie ha dado el salto de considerar responsable al PP de las conductas de estos ciudadanos, sino que es a ellos, y únicamente a ellos, a los que se hace responsable de sus actos.
Es cierto que la imagen de un partido político, del PP en este caso como la del PSOE y la de los demás en otros, sufre cuando se conocen este tipo de conductas y, sobre todo, cuando se produce una investigación judicial de las mismas. Ahora le está tocando al PP, como en otros momentos le ha tocado a otros partidos. No es discernible en la actuación de la justicia desde la entrada en vigor de la Constitución una tendencia al activismo en los casos de corrupción en los que pueden verse afectados militantes y simpatizantes de la derecha frente a una tendencia a la pasividad cuando los afectados pertenecen o están en el entorno de la izquierda. Más bien, se podría decir lo contrario. El único alcalde de capital de provincia que ha sido condenado por el delito de prevaricación desde la entrada en vigor de la Constitución ha sido Herminio Trigo, alcalde de Córdoba por IU, por el nombramiento del gerente de un teatro municipal. ¿De verdad cree alguien que un alcalde de capital de provincia del PP hubiera sido condenado por prevaricación por el mismo motivo? ¿Se habría llegado siquiera a celebrar el juicio? Si hay una investigación en marcha, es porque hay indicios de que se han cometido delitos y no porque exista ningún tipo de conspiración contra el PP.
Posiblemente, si el PP cuando empezó a ocupar posiciones de poder -primero en ayuntamientos y comunidades autónomas y después en el Estado- hubiera aplicado el código ético que aprobó cuando estaba en la oposición y hubiera exigido la dimisión de cualquier cargo público en el momento en que existiera un auto de imputación contra él, no se encontraría en la situación en que ahora se encuentra. La imagen de un Carlos Fabra, visible en el núcleo duro del PP de la Comunidad Valenciana, a pesar de los indicios que existen de una prolongada y múltiple actividad delictiva, es lo que dificulta que la dirección nacional del PP pueda reaccionar de manera coherente a los asuntos de corrupción que se producen en su seno. ¿Por qué a unos imputados no se les exige la dimisión y a otros sí? El PP de Andalucía se encuentra en este momento en un aprieto, tras haber forzado la dirección del PP en Madrid la dimisión del alcalde de Boadilla, porque el alcalde de Alhaurín el Grande está imputado y en libertad bajo fianza nada menos que de 100.000 euros y, sin embargo, Javier Arenas le mantiene su apoyo, hasta el punto de que dicho alcalde se ha permitido fletar autobuses para que ciudadanos del municipio acudan con pancartas a un pleno de la Diputación Provincial de Málaga en el que se iba a debatir una moción presentada por PSOE e IU, en la que se pedía su dimisión. ¿Por qué en Boadilla sí y en Alhaurín no?
La dirección del PP tiene un problema muy serio. No puede hacer como los malos alumnos que justifican las malas calificaciones en que el profesor les tiene manía. Echar balones fuera no conduce a ningún sitio. Cuando se tuvo conocimiento del espionaje en la Comunidad de Madrid, la primera línea de defensa de la dirección del PP fue la amenaza de interposición de querellas contra EL PAÍS. Después se ha tenido que constituir una comisión de investigación, aun con todas las limitaciones que se le pretenden imponer.
Cuando en el interior de un partido estalla un asunto de corrupción, no hay más alternativa que coger el toro por los cuernos, porque cualquier otra es suicida. La foto de toda la dirección del PP arropando a su presidente en un discurso absurdo era patética. Una reacción de ese tipo es una forma de confirmar la veracidad de las imputaciones que se están haciendo en la investigación judicial, porque de lo contrario, no tendría sentido. Si la casa está tan limpia, ¿a qué se le tiene miedo? ¿Cómo se puede exigir la destitución de un ministro y la abstención de un juez por la simple coincidencia en una cacería? ¿Qué cabe esperar de una comparecencia del fiscal general en el Congreso de los Diputados? ¿Qué tiene que ver el pacto por la justicia con la investigación de la corrupción o es que se quiere decir que solamente hay pacto si no se investiga la corrupción?

http://www.elpais.com/articulo/espana/Pataleta/infantil/elpepinac/20090214elpepinac_9/Tes/

jueves, 12 de febrero de 2009

Mentiras

Reprobarán a todo político murciano que no se adhiera a las tesis del PP en cuanto a su particular y nauseabunda lucha por seguir reclamando agua hasta el infinito. Algo así venía a decir esta mañana, Cámara, Alcalde de Murcia, en radio.
Recuerdo, en los tiempos de Anguita, no muy lejanos, cuando se le acusaba, casi siempre en tono jocoso, de regañar a la ciudadanía por admirarle a él, admirar sus propuestas, y luego ir a votar a la derecha. En verdad que aquello se mitificó, se desvirtuó, pero subyace una lectura que no debemos desdeñar: la responsabilidad última de todas y cada una de las andanadas de nuestra clase política la tenemos los ciudadanos.
La Región de Murcia constituye el paradigma del mal Gobierno, apoyado, incondicionalmente, por una enfervorizada masa ciudadana incapaz de reaccionar ante el cúmulo histórico de falsedades y actuaciones henchidas de egoísmo.
Por su posición geográfica, Murcia, es una región seca. Murcia no tiene déficit de agua, tiene un exceso de pretensiones de enriquecimiento rápido, por parte de una caterva de especuladores, e ilegales actuaciones, en materia de regadíos, que la han conducido a un permanente y artificial estado de déficit hídrico. Llevamos cerca de veinticinco años de creación de nuevos regadíos, durante los cuales las autoridades han hecho la vista gorda, consintiendo que se generasen al margen de la ley; por otra parte, más de quince años de desaforada fiebre urbanística, cuyo pistoletazo de salida lo diese Valcárcel nada más ganar sus primeras elecciones, cuando dijo que desde ese momento se abrirían las posibilidades de edificación en los más recónditos, y bellos lugares, de la geografía murciana; y, con ese panorama, tras del cual, un rastro enorme de imputados en diferentes asuntos delictivos, asociados a una multitud de casos de corrupción urbanística, dispersados por toda la Región, aún hoy, el PP regional continúa haciendo valer su mejor arma frente a la ciudadanía, frente al electorado, el engaño del “Agua para todos”. Lo malo es que, en este caso, no sólo la propia ciudadanía es la que pica una tras otra, en este caso, y esto si que es muy grave, porque se les supone un nivel de conocimiento y concienciación que habría de ser suficiente, nos encontramos con que lo que quede de la izquierda política murciana, incapaz de posicionarse ante tamaña falsedad, vuelve a hacer causa común con semejantes personajes.
Es desolador, lo que ocurre en Murcia, es para un estudio sociológico que algún día estudiarán los estudiantes de secundaria de todo el planeta.

Para terminar, os dejo un significativo vídeo sobre el mencionado Valcárcel. Que ustedes lo disfruten; cuando menos pueden cerrar los ojos y escuchar a Manu Chao.

Santos López Giménez






lunes, 9 de febrero de 2009

Eluana explica lo que es la libertad (El País)

Eluana sale de escena y explica lo que es la libertad



En plena sesión del Senado para aprobar la ley diseñada para atarla otra vez a una máquina, la mujer dejó de respirar en Udine









MIGUEL MORA - Roma - 09/02/2009





"No podemos vernos mañana, ha pasado una cosa más grande que nosotros". Así dio la noticia a este periódico Beppino Englaro, este lunes a las 20.25. La muerte de su hija Eluana acababa de ocurrir, a las 20.10 en la clínica La Quiete di Udine.





Englaro, siempre un caballero, ha llamado por teléfono para anunciar que debía suspender una entrevista con Iñaki Gabilondo, que se iba a celebrar este martes en Lecco. Estaba tranquilo, calmado. "No puedo explicar por qué, ya lo entenderás". Qué tipo, Beppino Englaro.





Su hija Eluana dejó de respirar cuando en el Senado se debatía la ley que el Gobierno había preparado para intentar salvarle la vida, o esa pantomima de vida que ella, y su familia, siempre se negaron a admitir. Sin dignidad, sin sentimientos, sin libertad. Atada a una máquina. Con la intimidad violada y la voluntad secuestrada.





Tras 17 años en estado vegetativo, y once de batalla legal, su espíritu indomable de libertad, y el ejemplo cívico de una familia heroica, estaban a punto de perecer a manos del Gobierno Berlusconi, que en un ejercicio de cinismo y prepotencia, aliándose contra natura con la jerarquía integrista de la Iglesia, y camuflando el atentado a la vida y la libertad plenas con invocaciones huecas a la vida y la libertad, decidió aprobar la ley Eluana.





Al golpe de escena de Berlusconi, Eluana, que es una verdadera purasangre de la libertad, respondió con un mutis por el foro definitivo e impidió que esa ley prefabricada para contrarrestar su voluntad pasara a la historia con su nombre.





Como diciendo, ahí os quedáis. El primer ministro expresó su "profundo dolor por la muerte" de Eluana. "Es grande la amargura, porque no han dejado avanzar la acción del Gobierno para salvarla", dijo. "Nos han impedido salvarla".





El presidente de la República, Giorgio Napolitano, expresó su "profunda proximidad al dolor de la familia y de todos los que estaban cerca de la pobre Eluana".





La mujer, según confirmó su neurólogo, Carlo Defanti, sufrió una crisis imprevista, "sobre cuya naturaleza decidirá la autopsia, que ya estaba previsto realizar".





Beppino Englaro, sereno por fuera y roto por la emoción, recordó las palabras de Eluana antes del accidente. "Siempre decía que la muerte formaba parte de la vida. No debéis preocuparos por mí, quiero estar solo, no quiero hablar con nadie, lo único que pido a mis verdaderos amigos es que no me busquen. Estoy hecho así, y espero que me respeten".





La amiga del alma de Eluana, Laura Portaluppi, dijo: "Espero que ahora esté en un sitio mejor y que esté tranquila".





Las campanas de la ciudad de Udine sonaron para anunciar la muerte de Eluana, y decenas de personas que apoyaban a su padre encendieron velas en su honor fuera de la clínica. Otros pidieron a la policía judicial que aclararan la muerte de la mujer.





El Vaticano, poniendo broche a su memorable a su actuación en la historia, lanzó sospechas explícitas sobre la causa del fallecimiento la mujer a través del cardenal Javier Lozano Barragán: "Hace falta ver cómo ha muerto, si por la suspensión de la alimentación y la hidratación o por otras causas. Si la intervención humana se revela decisiva para la muerte de Eluana, seguiré afirmando que es un delito", afirmó.





El cardenal Saraiva Martins, prefecto para la Congregación de la Causa de los Santos, resumió: "Ha sido un homicidio".





Lozano, presidente del Pontificio Consejo para la sanidad, añadió que el Vaticano "recomienda rezar por ella y pide perdón al Señor por todo lo que le han hecho". "Esperamos que Dios le abra la puerta del paraíso".





El cardenal, de todos modos, excluyó que pueda producirse la excomunión de los médicos que llevaron adelante el protocolo dictado por el Tribunal Supremo. "En este momento debemos tener espíritu de perdón y reconciliación, no abrir polémicas, y continuar promoviendo el respeto absoluto a la vida".





En el momento preciso en que se apagó Eluana, en el Senado hablaba el oncólogo Umberto Veronesi, especialista en testamento biológico del Partido Demócrata. Pedía a los políticos que no aprobaran una ley "ilógica, irracional y emotiva" cuyo único objetivo, señaló, era "condenar a Eluana a vivir artificialmente hasta el infinito".





Fue un discurso maravilloso, el mejor homenaje posible. Habló de la libertad inviolable de las personas, de la invasión tecnológica que es capaz de producir la medicina moderna, de la "pésima información" que ha rodeado el debate sobre el fin de la vida en Italia, de la ola de emociones levantadas por el discurso de la Iglesia y el Gobierno, "víctimas del cambio de paradigma que abre a la conciencia la vida artificial".





Cuando acabó, llegó a la cámara la noticia de la agencia Ansa. El presidente, Renato Schifani, pidió un minuto de silencio. Tras la pausa se alzó una voz en las filas de la derecha: "¡Eluana no ha muerto, la han matado!". Era el vicepresidente del grupo del Pueblo de la Libertad, Gaetano Quagliariello. La asamblea derivó entonces en una bronca impresionante. La oposición insultaba a la derecha, estos gritaban "asesinos, asesinos" a la izquierda.





Schifani apremió a los grupos a calmarse y proseguir con la iniciativa legislativa, pero la derecha ya no le encontró sentido. "Nosotros", espetó Quagliarello, "no tragamos".





La líder de los senadores del PD, Anna Finocchiaro, le replicó con voz alterada: "Siguen ustedes perpetrando el enésimo acto de vandalismo político".





Schifani levantó la sesión, y reunió a los jefes de grupos. El PD se negó a seguir adelante con la aprobación de la ley. El Gobierno propuso aplazar el debate al día siguiente para trabajar "con mayor serenidad". A pesar de que la urgencia ya no tenía sentido, la mayoría está dispuesta a aprobar la ley lo más rápido posible: "Hay que evitar que se repita un caso igual".





La muerte de Eluana despojó en realidad de todo sentido la tardía y precipitada intervención de la política, que en las últimas semanas habían enfangado la transparencia y honestidad mostrada siempre por la familia Englaro durante su larga su lucha por ver reconocida la libertad fundamental de Eluana. Y de paso hizo pedazos los falsarios argumentos de una Iglesia más implicada que nunca en la política italiana, y a la vez incapaz de ejercer la piedad cristiana con tal de conseguir su objetivo de legislar contra las suspensiones de la alimentación artificial.





Los senadores italianos, convocados de urgencia por el primer ministro, Silvio Berlusconi, habían abandonado por un día los numerosos problemas generales del país para aprobar a toda prisa una ley minúscula (apenas cinco líneas) y transitoria, de aspecto inmaculado y que tendrá un alcance devastador para la libertad de los pacientes, según la oposición.





"Esta ley es un golpe al Estado de Derecho", dijo la senadora radical Emma Bonino. "Cuando uno impone lo que uno no haría a todos los demás, eso es un estado totalitario, un estado ético".





Según lo previsto, la ley-express diseñada por el Gobierno y el Vaticano para bloquear la sentencia del Tribunal Supremo que autorizó a detener la alimentación a Englaro iba a ser aprobada hoy mismo por amplia mayoría. El Partido Demócrata (PD) aconsejó el "no" a sus filas pero dejó libertad de conciencia. Los senadores radicales presentaron más de mil enmiendas al texto y tres prejuicios de inconstitucionalidad. El presidente Schifani solo aceptó 70.





Solo la muerte de Eluana detuvo la sensación de farsa. La representación de los políticos italianos fue durante todo el día una ópera bufa. A media tarde, el Gobierno se dio cuenta de que el texto de la ley estaba redactado de forma tan chapucera que condenaba no solo a todos los enfermos sino también a sus cuidadores a ser alimentados artificialmente y contra su voluntad.





El texto decía así. "A la espera de la aprobación de una completa y orgánica disciplina legislativa en materia del fin de la vida, la alimentación y la hidratación, en cuanto formas de ayuda vital y fisiológicamente indicadas para aliviar el sufrimiento, no pueden en ningún caso ser rechazadas por los sujetos afectados ni por quien asista a sujetos que no pueden valerse por sí mismos".





Bonino explicó que la ley "condenará a todos, pero a todos, a vivir colgados de una sonda para siempre". Y añadió: "El texto ha sido sometido a un parlamento domesticado y chantajeado por el pietismo televisivo".





La carrera contrarreloj del Gobierno y la Curia para torear a la Constitución pedaleaba de forma irreparable hacia el esperpento. Si se aprueba finalmente, el presidente de la República, Giorgio Napolitano, debería promulgar la ley en la Gaceta de la República. Podría negarse a hacerlo y devolverla a las cámaras para un nuevo examen (solo una vez, y si vuelve sin cambios debe aprobarla por fuerza), pero nadie en su sano juicio piensa en Italia que, tras tumbar el primer decreto, Napolitano vaya a ser de nuevo el héroe que salve el orden constitucional subvertido por Berlusconi en aras de "la vida y la libertad".





El secretario de Estado vaticano, Tarcisio Bertone, llamó el sábado a Napolitano para comunicarle "el vivo aprecio" de la Curia a la aceleración dada a la ley por el Gobierno. Por supuesto, el Vaticano definió la llamada como "cortés" y explicó que Bertone aclaró que no es intención del Papa interferir en los asuntos de otros Estados. Eluana sabe la verdad.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Eluana/descansa/Italia/agrieta/elpepusoc/20090209elpepusoc_1/Tes

domingo, 8 de febrero de 2009

Eluana

Todo lo que viene aconteciendo en torno a Eluana configura un panorama que, una vez más, me conducen a un estado de sonrojo y sentimiento de vergüenza ajena. La intransigencia, la absoluta falta de sensibilidad, la nula empatía de la Iglesia Católica y sus acólitos de la recalcitrante ultraderecha gobernante en Italia, la aborrecible actitud, en suma, de ambos estamentos, no han conseguido doblegar el ánimo de su padre, el cual, en una entrevista, publicada hoy en El País, da muestras de una dignidad, plena de amor, que ya quisieran para si esos desgraciados tifossis de la vida pública italiana, encabezados por Ratzinger y Berlusconi.
Os dejo la citada entrevista, no tiene desperdicio.

Santos López Giménez

ENTREVISTA: BEPPINO ENGLARO Padre de Eluana
"La condena a vivir sin límites es peor que la condena a muerte"

Beppino Englaro es, más que un hombre, un superhombre. Lleva 17 años intentando cumplir la misión que le encomendó su hija Eluana. Vivir libre y con dignidad, o morir. "Lo decidimos en familia. Vida, muerte, dignidad, libertad. Somos tres purasangres de la libertad. La magistratura ha defendido nuestro derecho. Y no necesitamos oír letanías", explica.

Tras una batalla jurídica de 11 años, su hija espera en la clínica La Quiete de Udine el momento de ver reconocido su derecho, sancionado por todas las instancias judiciales posibles, a no vivir sin capacidad de entender y querer.

Su padre está más tranquilo que nunca. En paz. No le afecta la manipulación política que ha hecho del caso Silvio Berlusconi, ni el escándalo apocalíptico orquestado por el Vaticano, ni las acusaciones de asesinato que, otra vez ayer, le lanzó la curia romana. "La condena a vivir bajo cualquier condición es mucho peor que una condena a muerte", dice desde su casa de Lecco, donde espera el desenlace con su mujer, Saturna, enferma de cáncer desde 1992, el año en que Eluana tuvo el accidente que la dejó en estado vegetativo.

Englaro mandó ayer un mensaje al presidente de la República, Giorgio Napolitano, y al presidente del Consejo, Silvio Berlusconi: "Soy el tutor de Eluana Englaro, pero en este momento hablo de padre a padre, y me dirijo a ustedes para invitarles, a los dos solos, a que acudan a Udine para conocer, en persona y de forma privada, las condiciones reales de mi hija Eluana, sobre quien se han difundido noticias alejadas de la realidad que pueden llevar a confundir y desviar todo comentario y convicción".

Pregunta. ¿Han acelerado los médicos la suspensión de la alimentación de Eluana?
Respuesta. El protocolo sigue adelante. Los tres médicos están intentando cumplir al 100% el protocolo que decidió el juez. Nuestro único interés es respetar la legalidad. No entramos en detalles. Nos atenemos escrupulosamente a lo que han dicho los tribunales. Solo a eso.
P. ¿Qué le ha parecido el movimiento del Gobierno Berlusconi?
R. Ha sido un golpe de efecto. Sólo se me ocurre decir que la realidad a veces supera a la fantasía más fantasiosa. Es muy curioso que Berlusconi haya salido precisamente ahora a escena. Cuando era primer ministro, en 2004, yo le escribí una carta pidiéndole ayuda. No respondió. Como la política no hizo nada y el Gobierno tampoco, me dirigí a los jueces. Les pedí ayuda y ellos cumplieron su deber. Durante más de diez años todas las instancias judiciales han examinado hasta el más mínimo detalle. No sé qué esperan descubrir ahora los políticos.
P. Dicen que sólo quieren evitar que Eluana muera.
R. Quieren bloquear la sentencia del Supremo, sí. Pero en un país civilizado eso no debería suceder. Berlusconi se ha enfrentado al presidente de la República para intentar detener la legalidad. Quizá no entiende la división de poderes.
P. ¿Cree que al final podrá hacer valer ese derecho?
R. Siempre me he movido en la legalidad más estricta porque no tenía otra alternativa. Si ellos quieren obstaculizar la legalidad no es algo que yo pueda controlar. Yo me defiendo con el derecho, como siempre. Si ellos quieren verificar cosas que ya han sido verificadas muchas veces significa que, por su parte, es una cosa infinita. Pero esta historia siempre ha sido clara, neta y límpida. Eso es lo que les molesta. Se ha hecho de una manera escrupulosamente legal, y ellos no están acostumbrados a manejar cosas tan limpias. No entienden qué es esa cosa tan clara de la legalidad a la luz del sol. No es culpa nuestra. Hemos hecho todo dentro de la sociedad y de la legalidad. No podemos hacer más.
P. ¿Qué le ha parecido el aplauso de la Iglesia al movimiento de Berlusconi?
R. De la Iglesia no hablo. Siento un sagrado respeto por ella y espero de ella lo mismo. Espero que sepan lo que dicen y lo que hacen, pero no polemizo con ellos. La Iglesia no tiene nada que ver en el asunto. No me puede imponer sus valores. Puede opinar, pero lo que diga no tiene que ver conmigo ni con Eluana. El magisterio de la Iglesia es moral; el Estado es laico, y en él están también los católicos. Lo que dice la Iglesia les debe afectar a ellos, no a los que no profesamos esa confesión. De forma que todo lo que digan es su problema, no mío.
P. Quizá ése sea el fondo del problema. Es usted demasiado laico.
R. Me dicen siempre que estoy años luz por delante, que soy demasiado avanzado. Pero yo no puedo volver atrás para darles placer, lo siento. Ellos están a su nivel y yo vivo en un Estado laico. Los 2009 años de historia de la Iglesia van por un lado y el Estado va por el suyo. Yo para pedir justicia no me he dirigido a ellos, sino a los tribunales de Justicia. A ellos no les he pedido nada, ni se lo pediré. Pueden decir lo que quieran, no lo discuto, pero esta historia está fuera de su poder.
P. Berlusconi dijo el viernes que no puede quejarse usted de que el caso le haya costado dinero porque las monjas de Lecco siempre han atendido gratis a Eluana. ¿Cómo recibió esas palabras?
R. Hubiera dado todos los recursos del mundo para evitar que Eluana pasara así estos 17 años. Todo el dinero del mundo. El único coste que nos interesa es la libertad fundamental de mi hija. Si hubiese sido por Eluana, no habría costado ni un euro. Yo no pedí que la mantuvieran viva, pedí que la dejaran morir el primer día que me dijeron que estaba así. Decidieron ellos, no nosotros. Fuimos obligados a mantenerla viva, sin capacidad de entender ni de querer, por unos médicos que no sabían nada de nosotros. Fue un acto de una violencia espantosa. Por eso pedimos a la sociedad que nos ayudara. Ése es el precio que hemos pagado.
P. ¿Cree que Eluana se ha convertido en un símbolo de libertad?
R. Espero que su historia sirva para que la gente entienda que la medicina debe pensar mil veces antes de crear situaciones que no existen en la naturaleza. Eso es de locos. La vida es vida, la muerte es muerte. Blanco o negro. Las personas vivas son capaces de entender y decidir por sí mismas. Yo he pedido por caridad que la dejen morir. La condena a vivir sin límites es peor que la condena a muerte. En la familia, los tres habíamos dejado clara nuestra posición. Lo hablamos muchas veces. Vida, muerte, libertad, dignidad. Somos tres purasangres de la libertad. No necesitamos escuchar letanías. Ni culturales, ni religiosas, ni políticas.

MIGUEL MORA - Roma - 08/02/2009 . El País.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/condena/vivir/limites/peor/condena/muerte/elpepisoc/20090208elpepisoc_2/Tes

martes, 3 de febrero de 2009

Digna decisión

No era un tema que uno desease tocar. Los hechos se han producido con unas determinadas características para desembocar en cuatro dimisiones que, conociendo muy de cerca los acontecimientos que las anteceden, las considero respetables, oportunas y necesarias. No obstante, si estoy, manos a la obra, escribiendo sobre ello, es porque durante las últimas semanas desde, prácticamente, todos los frentes posibles, se han venido dando unas interpretaciones que nada tienen que ver con la decisión tomada y, en todo caso, cargadas de una tendenciosidad, casi siempre, irrespetuosa y fuera de toda lógica. El vaso de los despropósitos, se ha colmado esta mañana cuando el Alcalde de Cehegín, (por qué habría de ser menos, pensará él), ha vertido su opinión al respecto. Proclamaba, el buen señor, ante los micrófonos de la SER, algo así como que era incomprensible que unos concejales, a quienes el pueblo había votado, dejasen tirados a sus votantes; uno se quedaba perplejo por la preocupación que mostraba, pero bueno, eso va en la peor condición del político al uso: no dejan de sorprenderme determinadas declaraciones, como por ejemplo las del propio Zapatero, instando al PP a zanjar sus espionajes para arrimar el hombro.
Como no da para mucho más el tema, como los cuatro dimisionarios han obrado con absoluta dignidad, haciendo un gran favor a su partido y a su pueblo, voy concluyendo con la siguiente reflexión: los asuntos de partido, cuando las discrepancias se desorbitan hasta límites no deseados, tradicionalmente, se vienen zanjando, si están en juego representaciones parlamentarias o, como en este caso, de carácter municipal, con la salida al Grupo Mixto de las personas implicadas. Supongo que al señor Soria, tanto le daba una u otra resolución, pero, creo no equivocarme si afirmo que, para la Agrupación Local del PSOE de Cehegín, la decisión tomada por sus compañeros es la más honrosa y la que abre mejores expectativas de futuro.

Santos López Giménez
PD: Os dejo el texto con el que Juan, Gerardo, Ana y Carmen se despidieron el pasado viernes en el último pleno celebrado.
DESPEDIDA Pleno 30 Enero 2009
Gracias por permitirnos el uso de la palabra para poder compartir con ustedes y con los ciudadanos que mis compañeros Ana, Carmen, Gerardo y Yo presentaremos la dimisión como concejales de este Ayuntamiento a lo largo de los próximos días.

En Mayo de 2007 el Partido Socialista de Cehegín nos presentó ante los ciudadanos y ciudadanas de Cehegín, formando parte de una lista, a las Elecciones Municipales. Entonces, nuestra Agrupación socialista confió en nosotros para dirigir el Partido y para representar al Partido en las Elecciones.

Al día de hoy, y tras una asamblea celebrada en la sede de nuestro partido, se ha decidido, democráticamente, dar la confianza a una serie de compañeros y compañeras que serán los que tengan que dirigir el futuro político de nuestra Agrupación. Por tanto y ante esta nueva situación, nosotros entendemos que lo mejor, lo más honrado y lo más digno, por nuestra parte, es que la Nueva Dirección del Partido defienda la política municipal socialista en el Ayuntamiento.

No pretendemos que todo el mundo nos entienda, ni mucho menos que, todo el mundo nos comprenda, pero sí que todo el mundo acepte y respete las reglas democráticas que nos permiten ejercer nuestro derecho a dimitir en favor de nuestros compañeros.

Es cierto que representamos a unos Tres mil y pico votantes de nuestro Pueblo, pero no es menos cierto que la gran mayoría de esos votos fueron para el Partido Socialista, no para nuestras personas en particular. Ningún votante del Partido Socialista de Cehegín debe sentirse defraudado, puesto que el Partido va a seguir representado en nuestro Ayuntamiento. Pedimos perdón a aquellas personas que nos votaron a nosotros en particular, esas personas que serán amigos o familiares, personas que mejor pueden comprender nuestra decisión.

En estos casi dos años de legislatura hemos gestionado la política de la oposición con la mayor dignidad que hemos sido capaces. Hemos estado a favor de propuestas del Equipo de Gobierno en aquellos casos que hemos entendido que beneficiaba a nuestro Pueblo y, por el contrario, nos hemos opuesto cuando hemos creído que perjudicaban a nuestro Pueblo. Lo mismo que Ustedes, del PP, han hecho con nosotros.
Hemos presentado más de 20 mociones, de las cuales, más de la mitad han sido apoyadas por ustedes.

Cehegín es lo que importa y ese vuelve a ser el motivo por el que nos vamos. No queremos que nuestro Pueblo pague nuestras diferencias o discrepancias internas y ahí radica la generosidad de nuestro gesto. Generosidad para con nuestro Partido, generosidad para con los ciudadanos de Cehegín.

Hemos ejercido una oposición constructiva y responsable tanto cuando hemos estado juntos Populares y Socialistas, como cuando nos hemos distanciado y denunciado su mala gestión del dinero público, como ha quedado demostrado en la Liquidación del Presupuesto de 2007, en donde figura un ahorro neto negativo y un déficit de más de mil millones de pesetas, que nosotros, tristemente, le anunciábamos.

Hemos ejercido una oposición constructiva y responsable cuando hemos denunciado la sobrecarga de gasto corriente, su pasividad ante la crisis, su desidia en la dinamización de la economía de nuestro pueblo, su sectarísmo en la contratación de personal, su desorbitada subida de impuestos, su nula sensibilidad con los sectores de población más débiles económicamente, su palabrería fatua y engañosa prometiendo cientos de viviendas de promoción pública y miles de puestos de trabajo que a fecha de hoy, aún están por ver.

También, cuando les hemos pedido gestos que sintonizaran con la difícil situación económica, gestos de ahorro, de austeridad y no nos escucharon.

Ustedes son libres de hacer, nosotros también, los ciudadanos en su momento decidirán.

En nuestra labor de oposición siempre ha primado Cehegín, nunca las cuestiones personales, por eso queremos aprovechar para pedir perdón a aquellas personas que por nuestras palabras, gestos, acciones, por nuestros hechos se hayan podido sentir dañadas o perjudicadas, nunca ha sido nuestra intención. No entramos en política para hacer enemigos. Respetamos, profundamente, la diversidad de ideologías, pensamientos, proyectos políticos y a las personas que los encarnan. El mismo respeto que exigimos para nosotros, de ahí que, aún sin ser enemigo, hayamos denunciado en el Juzgado al Concejal del PP que insultó a nuestro Partido, a sus militantes y a nosotros como políticos, querella que, a fecha de hoy, ha sido admitida por el Juez.

Agradecemos la labor de los funcionarios y su actitud para con nosotros. Nunca hemos tenido un mal gesto, una mala cara, siempre se han mostrado educados y colaboradores con nuestras demandas.

Queremos terminar manifestando nuestro respeto a nuestros compañeros Carlos y Antonio que seguirán en su labor de oposición y a los compañeros que nos sustituyan deseándoles el mayor de los aciertos en su función.

MUCHAS GRACIAS

Juan Gerardo Carmen Ana

domingo, 1 de febrero de 2009

Equidistancia

Leyendo el artículo de Javier Marías, publicado hoy en El País Semanal, me ha venido a la cabeza la moción de condena, consensuada y aprobada, por PP y PSOE, el pasado viernes, en el Ayuntamiento de Cehegín. Se refería a la masacre que Israel ha llevado a cabo, durante el último mes, en Gaza. Aunque enfatizan en la desmesura de Israel, tratan de utilizar la equidistancia, para salir del paso y ser "políticamente correctos", apelando a los ataques de Hamas. Qué queréis que os diga, la equidistancia, no es mas que una falacia cuando se tiene miedo a tomar partido. En el caso que nos ocupa, es aberrante y obscena. Hace bastantes años, me decía el hijo de un militar que él sabía como acabar con ETA: daría la orden de entrar con tanques en Euskadi y lo arrasaría todo. Obviamente, el ejemplo es burdo hasta el hartazgo, pero puestos a elucubrar (lo cual no es tan descabellado, si pensamos que Rusia lo ha hecho en Chechenia y otras antiguas Repúblicas Soviéticas, masacrando a la población civil), ¿osaría alguien ser equidistante ante tamaña bestialidad?. En fin, os dejo el artículo de Javier Marías. Feliz semana.

Santos López Giménez
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Guerra y Crimen
No soy ningún cristiano que crea que se debe poner la otra mejilla, ni pacifista a ultranza que considere que nunca se ha de responder con violencia. Si a uno lo atacan, me parece natural que se defienda. Si lo agravian o insultan, no juzgo mal devolver lo recibido, o por lo menos tomar medidas y prevenirse para la próxima. Si alguien nos detesta hasta el punto de querer borrarnos del mapa, encuentro lógico oponerse a todo trance y, si no hay más remedio, intentar borrar del mapa al otro, al que desea aniquilarnos. Ahora bien, lo que distingue a una persona civilizada de una mala bestia, un venado, un matón o un chulo, es pensar en las consecuencias de su reacción, por justificada que ésta sea. También lo es tener en cuenta la capacidad de quien nos aborrece: alguien puede ansiar perjudicarnos gravemente, pero no siempre ese alguien está en condiciones de conseguirlo. Si yo llevo pistola y un individuo me abofetea, lo que en modo alguno puedo hacer es pegarle un tiro en respuesta a su agresión. Si no estoy dispuesto a enzarzarme en un cuerpo a cuerpo, entonces sí debo aguantarme con mi bofetada y rehuir esa acercanza, porque lo que tendría prohibido sería hacer uso del arma que llevo en el bolsillo. Si un muchacho de catorce años -o dos, o tres- me tiran piedras, sigo sin poder sacar mi pistola, ni tan siquiera una navaja.
Todos montamos en cólera alguna vez, nos exasperamos, nos sentimos provocados, burlados, agredidos o estafados. Hay personas que, si un empleado de cualquier empresa o servicio se les insolenta o disputa con ellas de mala manera, no vacilan en elevar una queja furibunda a los superiores de ese empleado, con su nombre y apellido, sin pararse a pensar que con su protesta iracunda pueden propiciar el inmediato despido de quien fue insolente o inepto, y que acaso eso sea demasiado castigo, que alguien pierda su empleo por una mera impertinencia o negligencia ocasionales (tal vez quien nos ofendió tenía un mal día). Los escritores, y cuantos damos a conocer nuestro trabajo, somos a menudo objeto de pullas y fustazos. En principio nos toca aguantarlos, porque nadie nos ha obligado a exponernos públicamente (podríamos haber guardado en un cajón nuestras obras), y todo el mundo tiene derecho a opinar lo que le plazca. Cuando se trata de ataques personales, reiterados o incluso obsesivos, es lícito responder a ellos según de quiénes provengan: bien está si es alguien que dispone de una columna en un diario, como es mi caso, o de un programa de televisión o de radio, desde los cuales podrá devolvérseme mi latigazo; si quien habla mal de mí no está en igualdad de condiciones conmigo, más me vale callarme.
¿Y en las guerras, qué pasa en las guerras? En mi última novela hice decir a un personaje inglés, al hablar de la Segunda Guerra Mundial, algo así como lo siguiente (lo siento, pero no voy ahora a ponerme a buscar una página entre setecientas): “En una guerra de supervivencia uno hace todo lo necesario, lo cual acaba por incluir también lo innecesario. El problema es que mientras se dirime el conflicto, uno cree que todo es necesario. Luego, cuando ha terminado, y si uno ha salido vencedor, es casi imposible no pensar que también se habría ganado sin que yo hubiera hecho esto o lo otro. Pensamos que podríamos habernos ahorrado alguna crueldad o vileza, y algunas víctimas, y que aun así el resultado habría sido el mismo. Hay gente a la que luego eso le pesa durante la vida entera”. Creo que, en efecto, hay guerras en medio de cuyas indecisión y fragor es muy difícil medir y saber eso, qué es necesario y qué no lo es tanto. Hay otras, sin embargo, en las que la cuestión es meridiana, y en ellas resulta imperdonable hacer, a sabiendas, mucho más de lo necesario: provocar escarmientos en la población civil, para diezmarla y aterrorizarla; matar a niños que no podrían empuñar un arma aunque quisieran, y si la tuvieran; bombardear hospitales en los que se atiende a heridos, que ya están fuera de combate; o escuelas en las que se refugian mujeres con sus hijos, aún inocuos e inermes. Todo lo que se sabe que es gratuito y superfluo, excesivo y desproporcionado, abusivo y no vital para el desenlace de la contienda, es un crimen. El resto es otra cosa: es guerra, y así son éstas desde que existe el mundo.
Israel ha incurrido en todos esos crímenes en su respuesta a los cohetes lanzados sobre su territorio por Hamás desde Gaza. Una vez más ha hecho pagar, desoyendo el viejo mandato, a justos por pecadores, y además con plena conciencia, crueldad, exhaustividad y encarnizamiento. Ha sacado la pistola ante una bofetada y ha hecho uso de ella. Hoy por hoy, es un Estado incivilizado, un venado, una mala bestia, un matón y un chulo. Las consecuencias injustas de su reacción le han traído sin cuidado. Hace años, con motivo de la publicación de una de mis novelas en hebreo, vino un periodista a entrevistarme. Recuerdo que me preguntó: “Si se le concediera un día el Premio Jerusalén, ¿lo aceptaría? ¿Vendría a nuestro país a recogerlo?” Le contesté que sí, en el improbable caso, que no veía por qué no. Hoy mi respuesta habría sido otra: “No”, le habría dicho. “Lo mismo que nunca he ido a Cuba, o que no iría a Irán, ni a Arabia Saudí, ni a Venezuela, o que no habría ido al Chile de Pinochet, tampoco iría a Israel. A un país, para ser civilizado y democrático, no le basta con celebrar elecciones libres. Esa condición se gana o se pierde día a día, en la manera de gobernar, y también en la de conducir una guerra. Israel hoy la ha perdido”.
JAVIER MARÍAS
El País Semanal, 1 de febrero de 2009