"En el estanque de un jardín crece un nenúfar cuyo follaje dobla su tamaño diariamente. En 30 días, el nenúfar cubrirá toda la superficie y sofocará la vida en el agua. Cuando han transcurrido 29 días, nadie piensa aún en recortar las hojas, puesto que queda la mitad del estanque libre. Al día siguiente, el nenúfar ocupa todo el estanque y todo lo vivo se extingue..."
De la conferencia de Río, denominada oficialmente Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo, pero más conocida como la “Cumbre de la Tierra”, celebrada en junio de 1992, resultó el primer acuerdo internacional para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero: la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático.
En esa misma primavera, la del 92, Alexander King y Bertrand Schneider sacaban a la luz el libro titulado "La primera revolución global", se trataba de un informe encargado por el Club de Roma, donde se ponían de manifiesto los problemas que aquejaban a nuestro planeta: la explosión demográfica, el problema de los recursos alimentarios, la destrucción del medio natural, las nuevas enfermedades que asolaban a nuestra población, entre otros variados aspectos; pero, además, y como no podía ser de otro modo, mención especial merecía el calentamiento global del planeta.
En la contraportada del mencionado informe, aparece reflejado el párrafo con el que he abierto esta entrada.
Se acaba de escenificar, en Copenhague, una farsa que entierra (si, como parece, nadie lo remedia) el espíritu de la conferencia de Río. De poco nos vale que la dignidad ejemplar de los países pobres sea lo más destacable de tamaña afrenta planetaria, afrenta encabezada por el premio nobel de la Paz.
Sería deseable que el nenúfar del estanque Tierra no se hayase en su día 29, pero, quienes debían recortar las hojas, para dar un respiro a la Tierra, a la Humanidad, han decidido, en Copenhague, dejar hacer al nenúfar.
Santos López Giménez
13 comentarios:
Qué poco sabemos de los nenúfares... bajo esa inofensiva apariencia.
Un saludo y feliz año
Bea
Como la vida misma, Bea, como la misma vida. Gracias por pasarte por aquí, Bea. Feliz año.
Santos
Santos, no se si estará creciendo el nenufar, pero lo que si te digo es que por lo menos por Jaen esta creciendo el lago, porque como esto siga asi vamos a tener que salir en barca. un saludo Ricardo.
Hola Ricardo. Pues sí, parece que menos pero también llueve por aquí. Un abrazo. Feliz año.
La verdad Santos es que Dios para los creyentes, y la naturaleza para los no creyentes, tienen mala idea. Mira que tirarle por tierra a los dogmaticos del cambio climatico todos sus vaticinios catastrofistas.
Aseguran categoricamente que los polos se derriten, y resulta que desde el 2007 han crecido un 30%. Dicen que no va a llover, y este año vamos a salir en las espumas.
Pronostican bajo pena de excomuniòn de quien se atreva a contradecirlos de que los inviernos serán muy calidos, y este año en la recoleccion de la aceituna estoy pasando mas frio que un perrillo chico. Ayer sin ir mas lejos, por la mañana habia un hielo enorme, y cada vez que vibraba un tronco, todos los cristales de hielo se te caian en cima, y a ultima hora nos cayó un nevazo que en que nos vimos para salir; tuvimos que estirarle con los dos tractores al remolque para poder llegar al camino.
No se si habrá algo de cierto en esto del calentamiento global, me imagino que algo habrá, pero si te digo que parte de los catastrofistas son iguales que los curas en la edad media que nos amenazaban con el fuego eterno si no eramos buenos; pues ahora tambien nos amenazan los ecologistas extremos con el calentamiento eterno, al menos podian cambiar de catastrofe.
Un saludo Ricardo.
En realidad, Ricardo, la percepción de los cambios, más allá de subjetividades, no es la que importa; bien sabes tú que la ciencia se mueve con datos reales perfectamente contrastables: en ese sentido, el incremento de la temperatura global del planeta no parece que esté auspiciado desde la subjetividad, de ahí que, Ricardo, esos ecologistas extremos, a los que te refieres, no vociferen desde el desconocimiento. Un abrazo.
Hurgando mas en la herida. No se si habras oido el escandalo de los correos de estos "cientificos"; y que esta gente manipulaba los datos, y solo aplicaban los que les convenian. Ayer sin ir mas lejos, en esto que estás viendo la tele, como no hay nada en orden, empiezas con el mando a cambiar de canal y cuando quieres acordar le has dado la vuelta al repertorio y sigues sin ver nada decente. Bueno pues ayer como te digo en el canal VEO estaba hablando este recien soltado que se apellida Uralde y sus aseveraciones catastrofistas las basaba en que este año el verano-otoño ha sido muy largo y que en Octubre-Noviembre las temperaturas han sido mas altas. "Joio por culo" y porque no dices que este invierno se nos cae el moquillo de frio, y nos lleva la riada.
Ah Santos cambiando de tema el Sr. Uralde que segun todos lo han encarcelado solo por exibir una pancarta; me recuerda aquella historia del gitano que decia que lo habian metido en la carcel por una simple "marranada", y lo que ocurria es que habia robado mas de 100 "marranos". Pues eso digo yo con este buen señor; lo han metido en la carcel por burlar los controles, y poner en peligro la seguridad de los dirigentes, seguridad, que por cierto nos cuesta nuestro buenos "dineros" de nuestros impuestos. Un abrazo Santos y que nadie te amarge la vida por salirnos de la media una centesima de grado arriba o abajo.
Ricardo
Santos acabo de leer una noticia en libertad digital que dice que España desde 1930 la temperatura se ha mantenido constante, leelo por favor. Ya se que este periodico es "facha" y "no puede decir nunca la verdad", pero contrasta esta noticia en otras fuentes independientes, a traves de internet, que tu sabes navegar muchisimo mejor que yo. Puesto que soy bastante ceporro entre otras cosas para esta.
Un saludo Ricardo
Hola, de nuevo, Ricardo. He acudido a ese enlace que me citabas, y, en efecto, mencionan lo que tú decías. El caso, Ricardo, es que podríamos estar sacando documentos de aquí y de allá para tratar de llevar el agua al molino de cada cual: nos perderíamos en disquisiciones. Lo que yo trato de asimilar es el devenir de la Comunidad Científica Internacional a lo largo de los últimos 20 años respecto de ese asunto. La realidad parece indicar que, si no podemos hablar de consenso, en su gran mayoría, vienen aceptando que la mano del hombre ha introducido determinados agentes que han conllevado un lento pero imparable incremento de la temperatura global del planeta. En este punto, saco a colación a aquella profesora de Biología General que tuvimos en primero, en Granada; la buena señora, del Opus ella, si recuerdas, era creacionista y, supuestamente, formaba parte de la Comunidad Científica. Es decir, incluso ante obviedades científicas, siempre habrán posturas discrepantes dentro de la propia comunidad científica. Por otra parte, lo de Copenhague, no ha sido producto de un convencimiento en el sentido que tú apuntas, sino una huida hacia adelante sin más pretensión que la de no variar un ápice los sistemas productivos y desarrollistas implantados por el sistema capitalista. En fin, Ricardo, un placer dialogar contigo. Un abrazo.
Santos
http://culturaantonio.blogspot.com/2010/01/el-cambio-climatico-realidad-o-mito.html
Se me olvidaba, Ricardo. Copia y pega este enlace, o bien acude al blog de un amigo que tengo enlazado en mi blog, que se llama "Historia, Ciencia,Libros y Cine", su último artículo publicado viene qué ni pintado para el debate que venimos manteniendo. Habla desde fuera, pero él también forma parte de la Comunidad Científica, lo cual es para ser tenido en cuenta. Saludos.
Hola Santos. He llegado, no sin esfuerzo al enlace que me digiste y despues he visto que ya lo tenías en tu blog en el margen derecho.
Estoy bastante de acuerdo en algunas cosas de las que dice, por ejemplo que los cauces no se pueden quedar secos, pero he de decirte que por lo menos en andalucia no se quedan secos gracias a los pantanos que regulan el caudal en verano, y que gracias a estos tan denostados embalses por algunos ecologistas, la riqueza fluvial es infinitamente superior a la que habia antes. Me diràs que un embalse destruye ecosistemas y es cierto, pero me darás la razon de que crea otros ecosistemas mas ricos. creo recordar, de lo poco que recuerdo de nuestros anteriores estudios que producia un medio acuatico 3 veces mas oxigeno que un medio terrestre; esto sin tener en cuenta que ademas de producir oxigeno una encina o un roble por poner un ejemplo, tambien lo producen un olivo, una plantacion de regadio o "los criminales" campos de golf que segun vosotros tendrian que estar todos roturados.
Me diras que si hay embalses los depositos de tierra no llegaran al mar y se eliminaran los estuarios; ¿pero no habiamos quedado en que por culpa de la agricultura habia mucha mas erosion y las desembocaduras de los rios se estaban colmatando?.
¿Sabes lo que me da infinita pena? que el agua que esta llendose por el guadalquivir haciendo estragos en muchas poblaciones no la podais utilizar los murcianos; y te repito, no dejando el cauce seco, pero aprovechanco solo un 30% de ese "oro incoloro" podriais abasteceros sin problemas, y de la riqueza que ello generara, nosotros tambien seriamos participes via impuestos iva, etc.
Volviendo al escrito de ese tal Antonio, no puedo estar mas de acuerdo con él en que los politicos gobiernan para caer bien, mas bien diria yo que para obtener votos y asegurarse su pesebre, y eso realmente es lo unico malo que yo le veo a la democracia que el mismo valor tiene el voto de un asesino que de un eminente personaje. Acuerdate de lo que te dije una vez que igual votaban los perros que las garrapatas.
Un saludo Ricardo.
Ricardo, te animé a visitar el blog de Antonio por la feliz coincidencia con el asunto del que veníamos hablando. Es obvio que las interrelaciones en la Naturaleza crean una tupida malla de causas-efecto, superpuestas unas sobre otras, que podríamos prolongar indefinidamente este entretenido debate. Lo cierto y verdad, Ricardo, es que en nombre de un supuesto desarrollo económico nuestros paisajes se están difuminando, cuando no, desapareciendo. Con la actual situación, además de situarnos en un lamentable estado social, donde las necesidades básicas están adquiriendo todo el protagonismo, se están poniendo de manifiesto, afloran como setas en otoño, las vergüenzas políticas de los capos del desarrollismo... A todo esto, hablamos de nuestro entorno, de Jaén, de Murcia, olvidándonos de las atrocidades medioambientales que constituyen una plaga planetaria. Espero, bien en el ámbito de este blog, con las entradas pertinentes que den pie a ello, bien en cualquier otro ámbito, podamos seguir adentrándonos en este apasionante asunto. No olvidemos aquella máxima del movimiento ecologista, que venía a decir algo así como que la Tierra es un préstamo de nuestros hijos y no la herencia de nuestros padres. Un abrazo.
Esto ultimo tienes toda la razon, yo añadiria, la tierra es un recuerdo de nuestros antepasados.
Hoy santos precisamente he estado en un olivar que compró la tierra y lo plantò mi bisabuelo, mi abuelo el pobre murió con 29 años y poco pudo hacer, y lo mejoró poniendolo de riego mi tio. Ahora mi tio me lo ha dejado a mi. Si yo vendiese este olivar y no fuera a parar a mi hija, y en buenas condiciones, me convertiria en parasito de mis antepasados y en ladron de mis descendientes.
Este olivar junto con otros fueron los que te dije que en la guerra se lo quitaron a mi bisabuelo y como eran arboles pequeños echaron cabras para ramonearlo, en lugar de cuidarlo los "amantes de la libertad".
Un saludo Ricardo.
Publicar un comentario